Digital Personal Data Protection Act, 2023（《2023 年数字个人数据保护法》，DPDPA）与 General Data Protection Regulation（《通用数据保护条例》，GDPR）都是规范个人数据处理的综合性数据保护框架。 印度 DPDPA 借鉴了全球隐私监管中若干为人熟知的概念，但在同意、合法用途、个人权利、儿童数据、跨境传输、数据受托人（Data Fiduciary）义务和执法方面有自己的做法。 对于在印度和欧盟两地经营的组织而言，了解 DPDPA 与 GDPR 的差异，是构建有效且可扩展的隐私合规计划的关键。 本指南对两个框架进行比较，并指出组织在哪些方面可以采用通用控制措施，同时保留各司法管辖区的特定要求。
并排对比：DPDPA 对比 GDPR
| 维度 | 🇮🇳 DPDPA | 🇪🇺 GDPR |
|---|---|---|
| 司法管辖区 | 印度 | 欧盟/欧洲经济区及符合条件的域外处理 |
| 主要法律 | Digital Personal Data Protection Act, 2023 | Regulation (EU) 2016/679 |
| 配套规则 | DPDP Rules, 2025 | GDPR 实施指南与各国国内法 |
| 监管机构 | Data Protection Board of India | 欧盟/欧洲经济区监管机构与 EDPB |
| 适用范围 | 该法地域适用条款范围内的数字个人数据 | GDPR 地域适用范围内的个人数据处理 |
| 主要受规制主体 | 数据受托人（Data Fiduciary） | 控制者 |
| 对应处理者的角色 | 数据处理者 | 处理者 |
| 个人 | 数据主体（Data Principal） | 数据主体（Data Subject） |
| 法律依据 | 同意及特定合法用途 | 第 6 条规定的六项合法性基础 |
| 同意 | 自由作出、具体、知情且明确，并须符合适用的告知要求 | 自由作出、具体、知情且明确 |
| 正当利益 | 无与 GDPR 正当利益相当的宽泛依据 | 可依据第 6 条第 1 款 (f) 项适用，但须符合条件 |
| DPO | 重要数据受托人须任命 | 特定情形下须任命 |
| 儿童数据 | 对儿童适用更严格的要求；法律框架将儿童界定为未满 18 岁 | 特别保护；GDPR 就特定基于同意的信息社会服务设定了 16 岁的基准年龄，各成员国可有所不同 |
| 数据可携带 | DPDPA 无与 GDPR 第 20 条对等的一般性权利 | 有 |
| 自动化决策相关权利 | 无与 GDPR 第 22 条直接对应的规定 | 第 22 条规定的专门保护 |
| 跨境传输 | 允许传输，但须遵守中央政府通知的限制 | 适用第五章传输机制 |
| 特殊类别数据 | 无 GDPR 式的特殊类别划分 | 第 9 条特殊类别 |
| 对应 DPIA 的制度 | 重要数据受托人负有额外的影响评估义务 | 处理可能导致高风险时须开展 DPIA |
| 数据泄露通知 | 依 DPDPA 及适用规则的要求办理 | 需要通知时，一般应在 72 小时内通知监管机构 |
| 最高行政处罚 | 特定违法行为最高可处 25 亿卢比 | 特定违法行为最高可处 2,000 万欧元或全球年营业额的 4% |
| 欧盟代表 | DPDPA 无直接对应制度 | 第 27 条可能要求特定非欧盟组织指定欧盟代表 |
印度 DPDPA 框架下的实施日期，应以政府现行的生效通知和规则为准。相关规则已于 2025 年 11 月 14 日公布，并规定分阶段实施。
什么是 DPDPA？
Digital Personal Data Protection Act, 2023 是印度规范数字个人数据处理的主要立法。
该法力求在个人保护其个人数据的权利与组织为合法目的处理个人数据的需要之间取得平衡。它规定了数据受托人的义务、数据主体（Data Principal）的权利与义务、对数据处理者的要求，以及由 Data Protection Board of India（印度数据保护委员会）参与的执法框架。
DPDP Rules, 2025 规定了该法项下的补充实施要求和操作细节。该规则已由 Ministry of Electronics and Information Technology（印度电子和信息技术部）于 2025 年 11 月 14 日正式公布。
什么是 GDPR？
General Data Protection Regulation（GDPR）是欧盟全面的数据保护框架。
它规范作为控制者和处理者的组织对个人数据的处理，并确立了涵盖以下方面的要求：
- 合法处理
- 透明度
- 目的限制
- 数据最小化
- 准确性
- 存储限制
- 安全
- 问责
- 个人权利
- 国际数据传输
在符合其地域适用范围条款所定条件时，GDPR 也可适用于欧盟境外的组织。
DPDPA vs GDPR：主要差异
1. 地域适用范围
DPDPA
DPDPA 适用于在印度境内处理数字个人数据；在该法法定适用范围内，也可适用于在印度境外开展的、与向印度境内数据主体提供商品或服务相关的处理。
因此，组织应评估其在印度的业务、数字服务、客户群体和处理活动，而不应认为仅凭实体所在地即可判断是否适用。
GDPR
GDPR 依其地域适用条款适用于欧盟/欧洲经济区内的处理；在满足第 3 条所定条件时，也可适用于欧盟境外的组织。
主要差异： 两个框架都可能具有域外效力，但法定判断标准和术语不同。
2. 数据受托人 vs 数据控制者
DPDPA
DPDPA 以“数据受托人”（Data Fiduciary）指称决定个人数据处理目的和方式的实体。
GDPR
GDPR 以“控制者”（Controller）指称决定个人数据处理目的和方式的实体。
两个概念虽然相近，但在法律上并不等同。因此，组织在实施跨司法管辖区的隐私计划时，应分别梳理各自的责任。
3. 同意与法律依据
DPDPA 与 GDPR 最重要的差异之一，在于对合法处理的规定方式。
DPDPA
DPDPA 明显以同意和特定合法用途为核心。
以同意为依据时，数据受托人必须提供适当的告知，并取得符合该法要求的同意。
DPDPA 没有沿用 GDPR 的六项合法性基础结构。
GDPR
GDPR 第 6 条认可六项法律依据：
- 同意
- 合同
- 法定义务
- 重大利益
- 公共任务
- 正当利益
处理特殊类别个人数据时，还须满足额外要求。
主要差异： GDPR 提供了范围更广的法律依据框架，而 DPDPA 以同意和法定合法用途作为主要的处理途径。
4. 同意要求
DPDPA
同意必须符合法定要求，并且可以撤回。
组织应确保同意机制：
- 清晰
- 具体
- 知情
- 明确
- 易于撤回
GDPR
GDPR 下的同意同样必须自由作出、具体、知情且明确。
以同意为法律依据时，组织必须能够证明已取得有效同意，并提供有效的撤回机制。
实务影响：设计完善的同意管理系统可以同时支持两个框架，但背后的法律分析仍应针对各司法管辖区分别开展。
5. 正当利益
这是一项重大差异。
DPDPA
DPDPA 没有与 GDPR 正当利益这一法律依据相当的宽泛依据。
该法在其法律框架下列明了特定的合法用途。
GDPR
GDPR 第 6 条第 1 款 (f) 项明确认可正当利益，前提是满足必要条件，且个人的权利和自由不优先于该利益。
在适当情况下，组织通常通过正当利益评估对此加以记录。
结论：组织不能直接照搬 GDPR 的正当利益评估，并将其视为 DPDPA 下的合法用途分析。
6. 个人权利
DPDPA 下的数据主体（Data Principal）权利
DPDPA 规定的权利包括：
- 获取有关个人数据的信息
- 更正与更新
- 删除
- 申诉救济
- 撤回同意
- 在特定情形下指定他人代为行使权利
GDPR 下的数据主体权利
GDPR 规定的权利范围更广，包括：
- 访问
- 更正
- 删除
- 限制处理
- 数据可携带
- 反对
- 撤回同意
- 与特定自动化决策和用户画像相关的权利
DPDPA 并未涵盖 GDPR 的全部权利。例如，DPDPA 没有与 GDPR 第 20 条数据可携带权对等的一般性权利，也没有规范特定完全自动化决策的第 22 条专门框架。
7. 儿童数据
DPDPA
DPDPA 将儿童界定为未满 18 岁的个人。
该法就儿童个人数据规定了额外义务，包括取得可验证的父母同意的要求，以及对涉及儿童的特定处理活动的限制，但法定例外和政府通知的规定除外。
GDPR
GDPR 没有规定与 DPDPA 相当的、普遍适用的未满 18 岁同意规则。
对于直接向儿童提供的特定信息社会服务，第 8 条为基于同意的处理设定了 16 岁的基准年龄，成员国可降低该年龄，但不得低于 13 岁。
GDPR 还要求组织考虑儿童特有的脆弱性和利益。
主要差异： 印度的法律框架对“儿童”采用了范围宽得多的未满 18 岁定义，而 GDPR 第 8 条针对的是特定的同意情形。
8. 数据保护官
DPDPA
DPDPA 要求重要数据受托人（SDF）任命一名常驻印度的数据保护官（DPO），作为组织数据保护职责的联络人。
并非每个数据受托人都自动负有依 DPDPA 任命法定 DPO 的义务。
GDPR
GDPR 下的数据保护官仅在第 37 条规定的情形下必须任命。
这些情形包括特定的大规模、定期且系统性的监测活动，以及对特殊类别个人数据的特定大规模处理。
主要差异： 两个框架都设有 DPO 角色，但触发条件和法定职责不同。
9. 隐私代表/本地存在
DPDPA
DPDPA 没有设立与 GDPR 第 27 条欧盟代表直接对应的制度。
不过，受 DPDPA 约束的组织应建立适当的治理、问责和监管联络安排。
GDPR
特定欧盟境外组织可能须依第 27 条指定欧盟代表。
该代表就组织的处理活动担任个人和监管机构的联络点。
重要提示：商业性的“印度代表”服务不应被描述为 DPDPA 下与欧盟第 27 条代表对等的法定制度。
10. 数据泄露通知
DPDPA
DPDPA 与 DPDP Rules 为数据受托人规定了与泄露相关的义务。
组织应建立以下方面的程序：
- 发现个人数据泄露
- 评估影响
- 控制事件
- 记录决策
- 在需要时通知相关监管机构
- 在需要时告知受影响的数据主体
具体的通知时限和实施要求，应依照适用的规则和生效条款加以表述。
GDPR
根据第 33 条，对于达到通知标准的个人数据泄露，控制者一般须毫不迟延地通知主管监管机构，并在可行的情况下于知悉后 72 小时内完成。
泄露可能对个人造成高风险的，第 34 条可能要求告知受影响的数据主体。
主要差异： 不要仅因两项制度都规定了泄露相关义务，就将其描述为具有相同的泄露通知程序。
11. 跨境数据传输
DPDPA
DPDPA 允许跨境传输，但须遵守中央政府可能针对特定国家或地区施加的限制。
这意味着 DPDPA 没有建立 GDPR 式的、以充分性认定、SCCs 和 BCRs 为基础的全面传输机制。
GDPR
GDPR 第五章下的国际传输需要适当的传输机制，例如：
- 充分性认定
- 标准合同条款
- 约束性企业规则
- 适用的克减
视传输机制和具体情形，组织可能还需要考虑补充保障措施和传输风险评估。
12. 敏感数据/特殊类别数据
DPDPA
DPDPA 没有沿用 GDPR 单独设立的特殊类别个人数据。
该框架依据处理的性质、数据受托人的认定类别以及具体法定要求等因素设定义务。
GDPR
第 9 条对特殊类别个人数据提供更高水平的保护，包括与以下方面有关的信息：
- 健康
- 用于身份识别的生物识别数据
- 基因数据
- 政治观点
- 宗教或哲学信仰
- 工会成员身份
- 种族或民族出身
- 性生活或性取向
处理此类数据既需要第 6 条项下的法律依据，也需要满足第 9 条项下的适用条件。
13. DPIA 与影响评估
DPDPA
重要数据受托人须遵守该法和规则项下额外的治理与评估义务。
其中可包括与影响评估、审计以及针对 SDF 规定的其他措施相关的要求。
GDPR
处理可能对个人的权利和自由造成高风险的，须开展数据保护影响评估（DPIA）。
对于涉及大规模敏感数据、系统性监测或其他高风险处理的活动，DPIA 尤为重要。
主要差异： DPDPA 的影响评估要求与重要数据受托人制度紧密相连，而 GDPR 的 DPIA 则以风险为基础。
14. 数据本地化
两个框架都不应被描述为一律要求所有个人数据留在本国或本地区境内。
DPDPA
DPDPA 允许跨境传输，但须遵守政府的限制。
特定类别的数据可能另须遵守行业要求，例如金融行业的要求。
GDPR
GDPR 没有规定在欧盟境内的一般性数据本地化要求。
国际传输只需满足第五章的要求。
15. 处罚
DPDPA
DPDPA 规定了高额金钱处罚，特定违法行为的最高处罚可达 25 亿卢比。
具体处罚取决于违法行为的性质和情节。
GDPR
对于特定严重违法行为，GDPR 行政罚款最高可达 2,000 万欧元或上一财政年度全球年营业额的 4%，以较高者为准。
重要提示：不应仅通过货币换算来直接比较 DPDPA 与 GDPR 的处罚结构。两者的法律框架、处罚计算方法和执法结构各不相同。
16. 监管机构
印度
Data Protection Board of India（印度数据保护委员会）依 DPDPA 框架设立，履行该法赋予的职能。
组织应区分该委员会的法定角色与 DPDPA 及规则项下实体义务的分阶段生效。
欧盟
GDPR 由欧盟/欧洲经济区各司法管辖区的国家数据保护监管机构负责执法，欧洲数据保护委员会（EDPB）提供协调与一致性机制。
DPDPA vs GDPR：哪个更严格？
这个问题没有简单的答案。
总体而言，GDPR 在以下方面规定得更为细致：
- 合法性基础
- 数据主体权利
- 数据可携带
- 自动化决策
- 特殊类别数据
- 国际传输
- DPIA
- 控制者/处理者问责
DPDPA 的监管架构有所不同，尤其侧重：
- 同意
- 数据受托人问责
- 重要数据受托人
- 儿童数据
- 数据主体（Data Principal）权利
- 特定合法用途
- 由政府监管的跨境传输
因此，组织不应将任何一个框架视为另一个框架的通用“基准”。
一套隐私计划能否同时覆盖 DPDPA 和 GDPR？
可以。
通用的隐私管理框架可以作为基础，再针对印度和欧盟增设各司法管辖区专门的控制措施。
1. 数据映射
维护一份集中的清单，涵盖：
- 所收集的个人数据
- 处理目的
- 数据主体（Data Subject/Data Principal）
- 数据受托人/控制者
- 数据处理者
- 接收方
- 存储位置
- 国际传输
- 保存期限
2. 同意管理
构建能够支持以下各项的同意框架：
- GDPR 同意
- DPDPA 同意
- 同意撤回
- 同意记录
- 隐私声明
- 偏好管理
3. 隐私权利管理
通过集中的工作流程管理：
- GDPR 数据主体请求
- DPDPA 数据主体（Data Principal）请求
- 身份验证
- 请求跟踪
- 答复期限
- 证据与审计轨迹
4. 供应商与处理者管理
评估：
- 数据处理者
- 子处理者
- 服务提供商
- 云服务提供商
- 分析平台
- 广告技术
- 国际供应商
5. 泄露响应
建立统一的事件响应流程，并就以下环节设置各司法管辖区专门的决策点：
- 事件分级
- 向监管机构通知
- 向个人通知
- 证据保全
- 文档记录
- 整改
6. 监管监测
隐私计划应持续监测印度和欧洲两地要求的变化。
这对 DPDPA 尤为重要，因为印度的规则于 2025 年 11 月公布，且该框架采用分阶段实施的结构。
常见问题
DPDPA 与 GDPR 相同吗？
不相同。DPDPA 吸收了国际隐私监管中为人熟知的概念，但拥有独特的法律结构、术语、权利框架、同意模式和执法机制。
对于在印度经营的公司，DPDPA 是否取代 GDPR？
不取代。组织可能需要就其在印度的处理活动遵守 DPDPA，同时在符合 GDPR 地域适用范围要求时遵守 GDPR。
DPDPA 是否适用于印度境外的公司？
有可能。DPDPA 的相关规定在该法法定适用范围内，可适用于在印度境外开展的、与向印度境内数据主体提供商品或服务相关的处理。
DPDPA 是否要求所有处理都取得同意？
不是。同意是处理的核心依据，但该法也在其框架下列明了特定合法用途及其他情形。
DPDPA 是否有类似 GDPR 的正当利益依据？
没有。DPDPA 不包含类似第 6 条第 1 款 (f) 项的宽泛正当利益法律依据，而是规定了特定的合法用途。
DPDPA 是否规定了数据可携带权？
DPDPA 没有规定与 GDPR 第 20 条数据可携带权对等的一般性权利。
DPDPA 是否要求设立 DPO？
并非所有组织都需要。根据该法，重要数据受托人须在印度任命 DPO。
DPDPA 是否要求指定印度代表？
没有与 GDPR 第 27 条欧盟代表要求直接对应的法定制度。不过，组织应在相关情况下建立适当的、设在印度的治理和监管联络安排。
DPDPA 是否有与 GDPR 相同的 72 小时泄露通知规则？
不应将两个框架描述为相同。GDPR 第 33 条规定了广为人知的要求：达到通知标准的泄露须在 72 小时内通知监管机构。DPDPA 的泄露相关义务则由该法和规则规定，包括其适用的生效与实施要求。
DPDPA 是否已全面施行？
DPDPA 框架正通过分阶段生效的方式实施。DPDP Rules, 2025 已于 2025 年 11 月 14 日公布，组织应逐条核实各项规定的适用生效日期，而不应认为整个框架同时生效。
携手 RegulatoryBridge 实现 DPDPA 与 GDPR 合规
通过相互独立的流程分别管理印度和欧盟的隐私要求，可能导致重复劳动、隐私声明不一致以及数据权利工作流程割裂。
RegulatoryBridge 帮助组织构建跨司法管辖区、协调统一的隐私合规计划。
我们的支持可包括：
- DPDPA 就绪度与合规评估
- GDPR 合规评估
- 数据映射与清单
- 隐私声明审查
- 同意管理
- 数据主体（Data Principal 与 Data Subject）请求工作流程
- 数据处理者/供应商评估
- 跨境传输评估
- DPIA 与影响评估支持
- 泄露响应规划
- DPO 与隐私治理支持
- 监管监测
- 印度与欧盟隐私代表服务支持
- 持续合规管理
在一个计划下涵盖 DPDPA 和 GDPR。
控制措施映射一次，合规两次。RegulatoryBridge为您提供单一的DSAR流程、单一的DPO、单一的泄露应急手册--同时涵盖两种框架。